Sorozatunk bevezető része elsősorban egy olyan ötlet és tanács halmaz volt, amivel vagy egyet értettél vagy nem, de biztos feltetted a kérdést: A tanácsok halmaza miért nem strukturáltan van megírva, hol vannak a tanácsok között az összefüggések. A gondolatmenet egyféle irányba ment: Valaki feltett egy kérdést, születtek válaszok és nem vagyok benne biztos, hogy a kezdő kevésbé volt elveszett a sok nézőpont között ugráló vita végére, mint amilyen az elején volt. Nosza rajta, legyen egy helyen, egy következetes nézőpont, nagyjából ezeken a listákon átmenve. Mert aki éppen ezen dolgozik, annak ez a legjobb tegnapra lenne. Hosszabb távon viszont nem ez lenne a jó megoldás. De a gondolatmenetnek volt egy nagyon egyszerű váza más irányból megközelítve is:
- Többször használatos helyszínek, NPCk
- Visszatérés oka: Az egymásra épülő nyomok
- Visszatérés oka 2: Hamis nyom ellenőrzése
- Jellemző interakció a helyszínen
- Nem mindenkinek elég ez, ügyelj az egyéb interakcióra
- Egyensúly következő szintje: Képesség alapú információ gyűjtés
- Hogyan töltsd fel a „nyomraktárat”
- Hol és hogyan prezentáld a nyomokat
- Pontatlanság és véletlen hamis nyomok
- Eszközök
- Debugging
Volt aki követte ezt a szálat, volt aki nem. Nem volt túl hangsúlyos. De volt aki megjegyezte, a harcorientált kalandra nem tökéletes példa a Delta Green, mert... A Delta Green a végső megőrülést vette ugyan csak ki a Call of Cthulhuból és számos kaland ott is erősen nyomozós, mégis akadnak olyan kalandok ahol a csapat rajtaüthet a deep one-kon. Azaz megjelenik a rajtaütés, a harcorientált kaland lehetősége. De nem általános kényszerről van szó. Általános kényszer többnyir enem jelenik meg. Amikor a harcosorientált és a nyomozós kalandok különbségével kezdtem annak egy borzasztóan egyszerű oka volt: Egy embert általában csak egyszer tudsz megölni, de megfigyelni, kikérdezni, stb. többnyire sokszor is lehet. Ez pedig egy nagyon fontos szemponthoz vezet. Bár nem minden nyomozós kaland jelent bűnügy nyomozást, ebben az egyszerű példában ezzel az esettel fogunk foglalkozni. Részben a feltett kérdés okán.
Ahhoz, hogy egy kalandmodul ne akadjon el, kitalálták azt, hogy némi rendundanciára van szükség a kalandmodult továbbvivő nyomok számát tekintve. Ez volt a három nyom elve. Ha egyet nem veszel észre, egyet félreértelmezel, a harmadik nyom akkor is jó. A csomóponti kalandtervezés ezt az elvet megfordította, és három különböző irányú nyom esetében feltételezte, hogy a karakterek az egyik nyomot fogják követni. Nyilván nem az észre sem vett nyomot. De marad a félreértelmezett és a jó nyom. Azaz a félreértelmezett nyom mentén el tudnak indulni tetszőleges rossz irányba, és ezekből az irányokból vissza mutató nyomot nem tervez a megoldás. A félreértelmezés ugyanis egy új hamis nyomot ad a rendszerhez. De van egy olyan opció is, hogy a két biztosan ellentmondó nyom kapcsán megjelenő kényszerben a csapat a két nyom megvizsgálása mellett dönthet még további 2 módon: A két helyszín egyidejű megvizsgálása.
Vagy a két nyom további viszgálata, hogy meggyőződjenek róla, merre kell menni. A három nyom elvét használva könnyű belátni, hogy az ellentmondás feloldására tett kísérletek a félreértelmezett nyom helyes értelmezésére rávezethetik a csapatot, viszont a három nyom elvének megfordítása során a félreértelmezett nyomot nem korrigálja a plusz nyom. Bár a cikkünk során nem foglalkozunk vele, de a két nyom összeegyeztetésére tett kísérlet könnyen eredményezhet újabb téves nyomokat, hiszen a nem egy irányba mutató nyomok között nem lesz helyes összhang, de helytelen vélt összhang, hamis nyom még lehet. A nyomozós kalandok szükségszerű velejáróját jelentik a hamis nyomok, és a játékosi félreértelmezés alapján kreált hamis nyom és a mesélő által szándékosan prezentált hamis nyom egyenértékű.
Így az A pontból nem csak a B, C, D, pontba juthatott el a játékos, hanem mondjuk a félreértelmezett nyom után keletkező C' pontba, és az A mélyebb elemzését jelentő A' pontba. És míg a C' félreértelmezés, az A' egyáltalán nem az, hanem egy a kaland tervéből következő opció. Egy harcorientált kalandban az A, és a B bejárása után a C, a C' és a D tűnne jó folytatásnak, de a D nyomot két helyen erősítették meg. De várjunk csak? A csomóponti kalandtervezést bemutató cikkek ezen a ponton kihagytak egy pontot. A konklúziót. Hiszen B pontból vezet a konklúziót jelentő E pontba is út. Vagy esetleg egy E'-be, és lehet D'-be is út. Sőt a B'-be is. És a valamit kihagytunk érzés az A' felé is vezethet. Egy embert általában csak egyszer tudsz megölni, de megfigyelni, kikérdezni, stb. többnyire sokszor is lehet. A helyszín azért lesz többször használatos, mert a játékos új dolgot remélhet a helyszín visszaszerzésétől. Azaz a végtelen ciklusban bejárt útvonal problémája nem zárható ki könnyen, hiszen az A' a keletkező B' pontokba vezető nyom mindig megmarad. Egyáltalán nem biztos az, hogy a csapat eljut a konklúziót jelentő E pontba.
Egy többször bejárt helyszín nem jelenti azt, hogy ott több érdemi jelentet tervezel. Jó példa erre a dungeon. Ahol az A folyosóról, B, C, D, E szobákba, és F továbbvezető folyosóra nyílik ajtó. A csapat a dungeont az A→B→A→C→A→D→A→E→A→F sorrendben járja be, akkor érdemben azt A→B→C→D→E→F sorrendben használja, ha az A folyós ismételt meglátogatásánál nem lesz új encounter. Mondjuk a váltás őrjárat, az eltűnő őrséget kereső csapat, stb. ami új encountert jelentene. Egy a korábbi csata romjai és az ott fekvő holttestek által módosított A', majd A'' majd A''' helyszínen. A csapat csökkenő erőforrásokkal vág neki egy egyre kevésbé átjárható terepen. A csomóponti kalandtervezésnél a kalandba tervezett jelenetek, és az azokat összekötő vonalakból rajzolt gráf majdnem egy virtuális dungeon. Bár mondhatod azt, hogy a jelenetek sorrendje a jeleneteket befolyásolja, és egyedivé teszi a kaland ívét, sok esetben a konklúzió ezzel ellentétes.
Egy nyomozós kalandnál számolsz azzal, hogy az új információval felvértezett játékos karakter csomó új kérdést tud feltenni, így a kaland B jelenetből a további információ ellenőrzése során B' és B'' és akár B''' jelenet is nagy valószínűséggel lesz. De a karakterek viselkedésére minden helyszínen, minden jelenetnél reagálnak.