Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Gáspár András halálhíre után sokféle postot és kérdést láttam. A többség a gyászról, a megelékezésről a tiszteltről szólt. A kisebbség a "holtakról jót vagy semmit" irányt is vitatva mutatott rá, hogy holtakról jól (helyesen, igazat) vagy semmit kell mondani, mert egyfelől a halott nem tud védekezni, másfelől ez nem ok arra, hogy viták kapcsán a másik féllel szemben legyünk inkorrektek. Hova tovább megszületett a kérdés, Gáspár András halála jó vagy rossz? Feltették a kérdést olyanok is, akik tudják, hogy nem különösebben kedveltem Gáspár Andrást az utóbbi időben. Csakhogy a legrosszabb véleményem sem volt egyoldalú. Pont ezért érzem úgy, hogy lehet úgy egyszerre jót és igazat mondani róla, hogy arról beszéljünk, mit vesztettünk el a távozásával.  

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Megjelent egy rajongói, nem hivatalos, szabálykönyv. Az alkotóknak ez úton is gratulálok, hiszen ez akkor is nagy eredmény, ha az elkészült rendszer vagy annak sok részlete nem is tetszik. Nem tetszik, mert a M.A.G.U.S. még a mai napig a legnépszerűbb magyar szerepjáték, és ezért bármely házi vagy nem házi rendszer egy igencsak heterogén rajongói csoportot szolgál ki, így pedig nem lenne könnyű minden rajongó ízlését eltalálni. És bárki is indított úgy, hogy akkor jöjjön közösségi fejlesztés ezen hasalt el. Amikor a közösségi fejlesztés kapcsán sokan mondják, jönnének, stb. akkor is szükségszerű a projektek szétesése. Viszont pont ebből eredt az, hogy sokan több füzetnyi háziszabállyal játszottak egy folt hátán folt rendszert M.A.G.U.S. címén. Hulla most hasonló spirálfüzetek helyett tud a saját rendszerében játszani, mesélni. Akik szerették a munkáit szintén válthatnak. Az a mű nekik szól. 

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Egy nem M.A.G.U.S.-ra fókuszáló zárt csoportban egy hozzászólás egy részeként meglepő véleményt olvastam: "Egyébként szerintem ammund annyira borzalmasan rossz minden tekintetben a M.A.G.U.S.-nak hogy csak nah, játékos, mesélő, de leginkább kiegészítő, vagy modul író -ként, borzalmas károkat okoz.." Tök jó, ez is egy vélemény. Meg az is amit mellé kell tennem. Nincs az a szerző aki jogok, hivatalos lehetőségek nélkül egymaga komoly károkat tudna okozni egy játéknak. Ha ugyanis a játékosok a netről letöltött anyagok kapcsán ésszerű forráskritikát gyakorolnak, akkor a szemét nem terjed el, a legrosszabb szerző sem okoz károkat. Ha viszont a közösség nem képes erre, akkor Amund nélkül sem képes rá, és így a probléma ismét tőle javarészt független.

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Sta3 BRGKit érdekel sok magyarázat, ha nem azért játszunk? Millió és egy alkalommal futottam bele ebbe a problémába. Lássunk inkább példát, még akkor is, ha ott kevesebb szempont lehet összeszedve. A történetünk ott kezdődik, hogy adott a M.A.G.U.S. csoport a Facebookon. Éppen nem akartam ránézni, de volt aki szólt: Pár post megsértette a szabályzat egy pontját. Hé, főadmin biztos jó ez így? Nos jelentem, nem volt jó. Praktikus szabály, hogy aki csapatot keres, az egy gyűjtőtéma alatt keresse kommentben, mert ott könnyebben megtalálható marad, mintha hol az nyom le egy témát, hol ezt nyomják le a témák. Nem volt jó, de nem moderáltam, tiltottam. Ha van elég jelentkező, lecseng ez magától is. És az egyik csapat még elsőre érdekelt is. Annak ellenére is meg tudott szólítani, hogy a csoport szabályait sem sikerült betartania.

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

2017 08 20 2Ha a 3 legsúlyosabb problémát kellene megneveznem, ami a M.A.G.U.S. jelenlegi helyzetéért felel, akkor 3 olyan probléma jutna eszembe, ami jóval kevésbé a rendszer, vagy a világ problémája, sokkal inkább a kiadóé, alkotóké. Bizonyára ismerjük az Enoszuke című, nem épp törvényesen megjelent, kiegészítő történetét, és azt, hogy ez után Enoszukét pár irodalmi alkotás lerombolta. Erről nagyon könnyű azt mondani, hogy kicsinyes és durva bosszú volt, ami az adott helyszínt kedvelő játékosokkal, mesélőkkel, vagy éppen saját alkotásokat publikáló rajongókkal szemben is hatalmas kitolás volt. De a Summarium és a Kornya féle Krán sem véletlenül megy szembe Nyul mágiaképével, az ő Kránjával. 

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

amundA triviális válasz az, hogy mert a közösség jelentős része elutasítja. A nem triviális válasz viszont jelentős részben egy olyan koncepcionális hibánál jelenik meg, amit nem lehet anélkül korrigálni, hogy az egész rendszert cserélnénk. Ez a hiba pedig a Képzettség Pontok koncepciójánál van. A KP egy olyan rendszer koncepció szintű elem, ami a M.A.G.U.S. legelső kiadása óta rossz, hibás. Ahogy az amund szépsége kapcsán a képességek, a szépség efiníciója nem következetesen jelenik meg, úgy a képzettség definíció alkalmazsa sem mindig következetes. Képzeld el a helyzetet: Nincs szabad KP-d, de egy unalas hajóúton téged többen is tanítanak csomózásra. A csomózásról szerzett ismereteid tanulással szerzett tapasztalat alapon TP-t érnek, így a tudásod részei lesznek. De nem lesz semmilyen képzettséged a csomózásra. Ezt a problémát 3 módon lehet feloldani.

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Mi szükség van egy szándékosan rossz szavazásra? És mi szükség lesz a témában egy jó kérdőívre? Mi az a kérdés ami leginkább meghatározhatja a M.A.G.U.S. jövőjét? Azt mondanám, hogy az irodalmi Ynev és a szerepjátékos Ynev kapcsolatának a rendezése. Miért kell szándékosan rossznak lenni a szavazásnak? Miért döntöttem el azt, hogy a rossz szavazás a cél? Mert van egy apró probléma. Az első dolog ami látványos: A ha csak az alábbiak közül választhatsz kitétel, a másik pedig a helyesírási hibák benne hagyása a szavazásben egy olyan felületen, azokat nekem is aláhúzza. Miért? Mert, ha mindent jól csinálok, akkor is lenne aki kötekedni akarna. Vagy azért, mert nem érti, hogy az átlagot milyen körben számolják, vagy azért mert lelövi a poént. Nos akkor már kisebb rossz arról vitatkozni, hogy egy Facebookos szavazás, ami a kötetlen kommunikációról szól, miért más műfaj, mint egy üzleti vállalkozás kérdőíve ami mögött szerkesztőség és kiadó is van. 

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Nem őrültem meg, de mégsem tartom túl nagynak a sokak szerint eltúlzott méretű várost. Amennyire a regények, a Summarium, sok kiegészítő átdolgozza a világot, Erion is megérdemelne egy ráncfelvarrást. Nem titok, egy másik oldal éppen most kezdene el minden ötletet ráönteni a városra, a konzisztens világkép igényét elfelejtve indulva próbál egy „közös” Eriont építeni. Csakhogy ami pont a konzisztensen mesélhető világot nem tudja az sokunk számára nem lenne közös. És ennek kapcsán sok akkor hasraütésszerűen meghatározott szám meg maradna a szentírás. És mivel maradna a stílus, maradnának a negatív vélemények. Amik szerint Erion túl nagy. Pedig, ha Erion méretét nem csökkentjük, hanem növeljük mégis eljutunk egy olyan pontra, ahol nem lesz „túl nagy” a város, hanem azt mondjuk: Na most sikerült elérni az elfogadott méretet. A magyarázatot térben és időben is messze kell kezdenünk.

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

maguscogLegutóbb harcrendszert terveztünk, és jött egy csomó like, pár share. És jött egy érdekes komment is. A komment kicsit furcsa volt, mert egyetlen döntési lehetőségről beszél, miközben már a leírt cikk is több lehetőséget nevezett meg. De amikor sok mindent képzettségpróbához kötünk, akkor máris döntési helyzet a mégis melyik képzettséget használjuk. A Facebookon volt olyan, aki jobban kérdezett vissza: Lényeg, fájdalomtűrés és harci tartalék miért egyszerűbb és gyorsabb, mint ahol csak 2 van: ÉP és FP. Az SFÉ, az átütőerő, a kezdeményezés, a kötelező ÉP vesztés és egy csomó szabály hiányára mutattam rá. A visszavonulás vagy harc folytatása (folyamatos helyzetértékelés alapján) ismét döntési lehetőséget, döntési szituációt jelent. Fel lehet kapni tárgyakat, ki mit veszit, sok az új taktikai lehetőség, de ezek többsége nem osztásról szorzásról szólt, hanem a karakter kijátszásáról. Utaltam a lényegre, de nem mondtam ki. Majd jött a mostani hét, és mint sok esetben előbb foglalkoztam az aktualitással, majd utána kezdtem el itt megírni a megoldást. Csakhogy ezen a héten más adta az aktualitást. 

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Ő már kitöltötteVan aki már kitöltötte. És van aki még csak most olvassa a hivatalos ajánlót:

Kedves játékosok!
Az ötödik kérdőívvel elérkeztünk a kérdőívek első fázisának zárásáig - ezután már bővebb tájékoztatás is várható.
http://magus.deltavision.hu/index.php/hu/masodik-menu/11-5-kerdoiv-az-elso-kerdessor-zarasa

Aki korán kitöltötte rosszul járt. Ez esetben ugyanis a szöveg szerinti maximum 16 helyett maximum 1 választ adhatott az utolsó kérdésre. Mint az is akinél még a frissítés előtti kérdőív van nyitva. Mint ígértem, ajánlóban a friss kérdőívről írunk, és ez a kis technikai bug amit jeleztünk és javítottak és ami kapcsán a kitöltők nem egyenlő eséllyel, nem egyformán töltik ki a kérdőívet a magas labda amit le kellene csapni. De sokkal jobban érdekel egy másik szempont. Ez az első sorozatból az utolsó. Általánosból a konkrét dolgok felé haladva... Azt nem kérdezték mit jelent számunkra a kasztrendszer, mi a fontos. De azt igen, hogy melyik varázslatot használjuk sokszor. Persze tudom: D&D 5 kapcsán is az ikonikus varázslatokra kérdeztek. De a kényszerből sokszor használt varázslat, és az emlékezetes esetekhez vezető ikonikus varázslat nem azonos. 

Az is eszembe jut, hogy a kérdőívek hosszú sora alatt elég sok varázslat előkerült. A boszorkány, boszorkánymester, tűzvarázsló egyetlen varázslata sem, mint a szerzetesi mágia, sámánmágia is érintetlen maradt. Sőt a mozaikmágia is. De amennyire a Delta Vision levonhatja a konklúziókat az eddigi kérdések alapján annyira mi is megtehetjük. 

 

Alkategóriák

Az eredeti első kiadástól az Első Törvénykönyvig a M.A.G.U.S. rendszere - viszonylag - egységesnek mondható. Így itt az ehhez a kiadáshoz ajánlott írásainkat olvashatod. 

Amit az Új Törvénykönyv rendszeréhez ajánlunk...

Non profit házi kiegészítőt kiadni mindig is szabad volt a M.A.G.U.S.-hoz, a meglévő szövegre nagyban egyező alapkönyveknél viszont felmerült, ha az Új Törvénykönyvből emelünk át részeket ott másé a copyright, de sok esetben a szöveggek, képekkel és ki tudja mivel problémák lehetnek egy alapkönynél. A Delta Vision kíváncsian várta mik jönnek össze házi rendszerként, de ha "nem fogadják el, megy a kukába" alapon senki sem volt túl lelkes. Kudarc esetén legalább a saját oldalra kitehető legyen. Addig mondogattam, hogy a rendszer reform kiegészítő szintjén is megcsinálható, míg valaki felvetette: Akkor ne takarózzak az alapkönyv csinálás jogi kockázatával, hanem mutassam meg. Cikkekkel, modulárisan felépülő rendszert leíró kiegészítőkkel találkozhatsz majd itt. 

Az egyes fejezeteket egymás mögé téve, kinyomtatva, bekötve pedig egy alapkönyvvel lehetnél gazdagabb. 

Útvonal

Aktuális gondolatok

Ha saját szerepjátékot alkotnál, legyen az első kérdés az: Van-e valami olyan játék, amivel játszanál, de nem elérhető a piacon?

Bejelentkezés

Kereső

Cookie kezelés

This website uses cookies to manage authentication, navigation, and other functions. By using our website, you agree that we can place these types of cookies on your device.